Neni to 1:0 ani 0:1, je to cista plichta. Pokud budu vychazet ze clanku na Lidovkach, tak je to celkem rozumne rozhodnuti soudu.

Asi ano. Čím víc nad odůvodněním soudu přemýšlím, tím se mi zdá rozumnější. Měšec udělal chybu, že nechal v diskuzi vulgarismy.

Na druhou stranu kde je hranice, před kterou to ještě je v toleranci, a za kterou už musí vydavatel zasáhnout?

Nezbývá než zaplesat. Těch nadávajících individuí je na diskuzích habaděj. Podle mě jediná dobrá diskuze, je taková, kde je ověřen uživatel (třeba jako na novinkách), to si pak už každý rozmyslí, psát, že někdo něco ukradl, či že je někdo podvodník, hajzl, buzerant a podobně.

Jinak věřím, že to teď spustí smršť a začnou se konečně promazávat diskuze. Idnes už začalo a diskuzi o Proluxu také dnes smazala http://finance.idnes.cz/uver.asp?c=A060810_022933_fi_osobni_jjj

4. Idnes ji smazal už dávno, zřejmě hned na první výzvu Proluxu.

Aha, tak to jsem nevěděl, čerpal jsem právě z diskuze.

Mno, jak se to vezme. Aby mě pak jednou nevykázali třeba z obchodu, když se budu s někým bavit v obchodě o tom, jaká je firma XY banda debilů a přidám nějaké nadávky. Přijde mi to jako zásah do soukromého vlastnictví. Na návštěvě u někoho přece taky můžu říkat co mi majitel domu povolí a nenaběhne firma a nepřikáže majiteli domu, aby mě vyhodil či umlčel.

[3]S tím se nedá nesouhlasit. Třeba o vás se v každé diskuzi, ve které je zmíněno vaše jméno, objevují výrazy podvodník, hajzl, buzerant a podobně. Je na čase pořádně zreformovat fungování diskuzí na internetu, aby se už nemohlo stát, že by nějaký zbabělý anonym bez důkazů psal, že Aleš Slabý je podvodník, hajzl, buzerant a podobně. Za Aleše Slabého si můžete dosadit kohokoli jiného, třeba firmu Prolux.

8. Já s tím souhlasím. Tohle by skutečně nikdo neměl uvádět, pokud není ochotný si za tímto názorem stát a třeba se za něj potom i bít u soudu. Takže pod vlastním jménem.

Myslím si, že kdy někdo píše anonymně, tak by se takovým výrazům a obecně osobnímu napadání měl vyhnout. Není to slušné.

Soud měl tuhle žalobu zamítnout, protože firma Prolux Consulting žádné dobré jméno nemá a tudíž není co poškodit.

Když jste četl rozsudek, což předpokládám jinak byste si nemohl dovolit o tom napsat článek, mohl byste zde dát odkaz i na tento rozsudek?

Bohužel mediální zkratka neumožňuje plně posoudit podstatu ani dopad předmětného rozsudku. Zarážející je zmínka o možnosti poškození “dobré pověsti právnické osoby”. Dle obvyklého přístupu soudů je dobrá pověst právnické osoby vytvářena na základě zkušeností, které s tímto subjektem mají obchodní partneři, zákazníci či jiné subjekty. Jedná se o společenský respekt, projevující se přízní veřejnosti, příznivým míněním spotřebitelů o zboží nebo službách, pocházejících z jednoho zdroje. Žalobce v tomto směru rozhodně nelze považovat za podnikatele s dobrou pověstí, kterému by bylo nutno poskytnout ochranu ve smyslu podané žaloby. Jelikož soud NEPŘIZNAL Proluxu žádnou kompenzaci, dal tím nepochybně najevo, že se s tímto názorem ztotožňuje. Principiálně tedy není možno považovat proběhlé soudní řízení za výhru Proluxu, ale spíše naopak. Ale jedině úplné znění rozsudku může poskytnout plnohodnotnou odpověď.

Na druhou stranu mě – coby zástupce dalšího žalovaného vydavatele – těší, že soud rozhodl, že jsem ztratil možnost poskytnout svobodu vyjadřování (ta samozřejmě zahrnuje i vulgarismy) návštěvníkům svého webu.

NO COMENT !!!

Ještě doplním:

“Pane, já s Vámi nesouhlsím, ale vždy se budu rvát za to, aby jste svůj názor mohl publikovat veřejně i nadále.”

Toto je demokracie

[3] nedivím se, že člověk, jako je Aleš Slabý tak horuje pro omezování diskuzí a vůbec svobody slova na internetu, stačí opoužít Google a všude vidím jen spamer, pochybné praktiky a spojení s neznámějším blogerem, s prostatou jak postavy z avatara také důvěryhodnosti nepřidá…

Alešek včelka mája Slabý?Fakt jste to vy MISTŘE?Legendarní prodejce napřiklad P2P klienta který byl ovšem free,a jiné akce kdy člověk žasl nad tím co si jde v čechách dovolit aniž by vás zašili?Spam to je v poho tehdy myslím nebyl zákon co to reguloval…

http://www.lupa.cz/clanky/zlata-ceska-hlavicka-opet-triumfuje/
Myslim tohoto pána, s tím byla fakt dřív sranda.

13. My jsme vám nikdy na našich webech neposkytli svobodu vulgárně nadávat. Takové příspěvky odjakživa moderujeme. Takže pro nás se rozhodnutím soudu celkem nic nemění.

k blogu: Diskuze na internetu není zeď domu - nesouhlasim ze naklady na odstraneni jednim kliknutim jsou nulove. To relativne plati pro jeden takovy prispevek, dejme tomu, ze by se o tom dalo mluvit pri jednom prispevku denne, ale ve chvili kdy jsou to treba tisice denne tak uz to tedy nulove naklady rozhodne nejsou(cimz nespekuluji o nicem jinem, jen o tech nakladech)

18: 11!!!!!

No i já si myslím, že vulgarismy do diskuzí nepatří. Asi proto, že i slovo vole(v dnešní době je to spíš citoslovec)nikdy nepoužívám a ani jsem nikdy nepoužíval, neboť pro mně to byla vždycky nadávka a osobně se snažím vždy vyjadřovat slušně apři rozčilení mi uklouzne doprčic nebo krutíbrko! Ale každý je jiný.Tímto chci jen říci, že cenzura vulgarismů mi nevadí. Ale co by mi vadilo, tak to by bylo zveřejňování jména, protože by to s diskuzemi dopadlo jako na Lidovkách, kde jsou diskuze silně potlačené a jelikož to již nestojí za čtení, tak již několik měsíců Lidovky stejně jako mnozí jiní prostě nečtu a přešel jsem na Aktuálně. A takový odliv čtenářů se dá očekávat vždy.

Jde o na navrat totality, nic jineho.
Muze to kdo chce obhajovat jak chce, ale rozhodnuti soudu je spatne!

Jestli komousskemu soudu vadila vulgarita, tak resenim melo byt odtstraneni vulgarity a ne cele diskuze.

Jestli soud, potazmo parlament naridi “moderovani” (cti: cenzuru), tak jsme zpatky v roce 68.

jeste doplneni: ono to zrejme dopadne jako tady na zive. Zive taky pred casem preslo na cenzurovane diskuze. (slovo “moderovane” schvalne pouzivat nebudu, nebot to pouzivaji pouze nevzdelani ignoranti)

A jaky je ted na zive stav? Casto se stava, ze kdyz autor clanku/blogu s prispevkem nesouhlasi, tak jej proste smazne a vymluvi se na to, ze prispevek obsahoval vulgarni mluvu. Pritom jen autor nezvladne casto opravnenou kritiku sveho blabolu.

Vzhledem k tomu, že vím, co je to cenzura, budu mluvit o moderovaných diskuzích. Na Živě jsme nic neměnili, takhle je to tady odjakživa.

Blogy jsou čtenářské. To znamená, že si každý majitel blogu může sám rozhodnout, jak s diskuzemi pod svými články naloží. Zda je povolí, bude schvalovat před publikováním, nebo je bude moderovat.

Upozorňuji zejména na slova „pod svými články“. Když se autor blogu rozhodne, že povolí jen příspěvky, které mají minimálně 30 % samohlásek, je to jeho právo.

Pod redakčními články příspěvky kvůli kritice nemažeme.

Pokud to chápu správně, tak soudce nařídil soukromému (zdůrazňuji slovo soukromému) subjektu odstranit z internetu celé vlákno. Nestačilo např. vyhvězdičkovat dané vulgarity či nevhodné příspěvky zarolovat, ale celé vlákno musí do měsíce zmizet z internetu. Pokud tomu je skutečně tak, potom se zjevně jedná o pokus o zavedení autocenzury ze strany českých soudů.

Vezměme si jako příklad dnešní Čínu, jak tam funguje cenzura ? Všemocná, všekontrolující maoistická partaj ? Nikoliv, vše funguje na principu autocenzury, tedy pokud médium (weby, tiskoviny, rádia, televize…) uveřejní nějaký “ideologicky nevhodný” příspěvek, může za to být ze strany vládní moci popotahováno. Výsledek ? Všechny takové média filtrují (nebo chcete-li “moderují”) tyto “ideologicky nevhodné” příspěvky.
Jinými slovy cenzura postihuje provozovatele především (jsou lépe kontrolovatelní), a až pak dotyčné jedince.

Pokud budeme trestněprávní odpovědnost přenášet na provozovatele služeb jen proto, že nedosáhneme na jeho (často anonymní) zákazníky, pak se budeme postupně přibližovat stavu v Číně, tedy vládou kontrolované autocenzuře. A je úplně jedno jestli to budou internetoví provideři (kvůli nelegálnímu stahování), nebo mediální vydavetelé (kvůli jakýmsi vulgaritám).

Budu jenom rád pokud mi někdo, kdo s rozsudkem souhlasí (např. autor tohoto blogu) vysvětlí, že se mýlím a že nic podobného do budoucna nehrozí. Děkuji.

Jen bych ještě dodal, že nevidím žádný zásadní rozdíl mezi zaváděním autocenzury ve prospěch politické strany, nebo ve prospěch podnikatelů. Obojí mi přijde stejně špatné.

Marek Lutovský: “Když jste četl rozsudek, což předpokládám jinak byste si nemohl dovolit o tom napsat článek, mohl byste zde dát odkaz i na tento rozsudek?” Tomu, že nedokážete odpovědět, mám rozumět tak, že jste neschopný novinář a informace jste si vycucal z prstu (respektive z prstu jiného novináře)?

Rozsudek zatím nečetl nikdo, ani žalovaná společnost. Informace mám z různých zdrojů, včetně těch, kteří byli osobně u soudu.

Jinak nejsem novinář, nejmenuji se Lutovský a tady jste v mém soukromém blogu, kam si můžu psát, co chci, bez ohledu na to, jestli se vám to líbí nebo ne.

Za zkomolení jména se omlouvám, překlep. Beru v potaz, ale příště napište, že si cucáte z prstu a nic jste nečetl. Chápu, že si na svém blogu můžete psát co chcete, ale ztrácíte tím důvěryhodnost, když si nedokážete přečíst pár vět, v rozsudku. Jinak rozsudek, musel číst, vyslechnout, minimálně právní zástupce společnosti. No tak jako tak psát článek o věci o které nic nevíte je naprostá zhovadilost.

Rozsudek s odůvodněním zatím v písemné podobě neexistuje. Takže ho s výjimkou soudce nikdo nemohl číst a vy teď tedy můžete všem stranám, které se této věci věnují, psát, jak nejsou důvěryhodné. Ale k ničemu to nebude.

Tohle je moje soukromá poznámka na mém soukromém blogu, nikoli právní rozbor. Vůbec jinak netušíte, s kým jsem a nejsem v kontaktu, odkud mám nebo nemám informace.

A přestaňte prosím prudit. Včera u článku Živě.cz to myslím stačilo, já se této vaší hry nezúčastním.

Ono stačilo napsat: “Rozsudek zatím neexistuje, já se pouze domnívám jak soude soudil a podle toho píšu tento článek” Tohle stačí napsat. A neměl bych problém. Ne si vymýšlet naprosto bulvární nadpis “Prolux vs. internet: zatím 1:0″
Jinak u článku Žive.cz si nejsem vědom, že bych hrál nějakou hru. Pouze jsem pár lidem psal o odkaz na rozhodnutí soudu, ze kterého měl vycházet článek a nevycházel. A dále se ptal z čeho vycházejí při svém tvrzení.

Vy jste právník, že? To by asi hodně věcí vysvětlovalo… Tady ale nejste u soudu.

Váš příspěvek:

“No já se tady občas chodím jen tak “vyargumentovat” - a právě při takových diskusích si to člověk procvičí (další podobné diskuse jsou Mac x Windows x Linux a IT x EK(ballot screen atd.))
Pravda, že dost často vařím z vody. A vzhledem k tomu, že jsem dosti arogantní, tak se občas uchýlím i k urážkám (ale to jen v případě, že mám opravdu pocit, že ten člověk neumí číst, nebo se blbostí vznáší…)”

Já s vámi opravdu nebudu cvičit, hrajte si tuto hru s někým jiným.

Nejsem právník.

Jinak ten příspěvek je nutné brát v kontextu, kdy jsem se pokoušel diskutovat s člověkem který mě docela urazil a nedokázal dát pořádné důkazy o svých tvrzeních - potom jsem musel použít i vulgaritu. Btw. bylo to hodně mimo téma diskuse.
Co se týče vaření z vody, napsal jsem to spíše protože, se necítím, jako mnozí diskutující, vševědoucí a mnohé věci se snažím vydedukovat(indukovat). Ale ano chodím zde diskutovat, abych se procvičil v “boji s větrnými mlýny” - Nicméně mnohdy to není primární cíl.
Ale jak už jsem psal, stačilo by úplně jednoduše odpovědět. “Rozsudek zatím není. Slyšel jsem pouze od někoho názor soudce na tuto věc a z toho vycházím” - Nicméně chápu, že se lidem nehodí vycházet z oficiálního odůvodnění, ale raději si udělají názor z jedné věty, či slova.

Soud nikoho nepostihl,ale nechal promazat diskuzi, kde je pri vkladani prispevku tohle:

Přidáním názoru - příspěvku se zavazujete dodržovat tento Názorový kodex:

* Příspěvek nesmí obsahovat prokazatelně protiprávní obsah (odkazy na warez, navádění k třídní, náboženské nebo národnostní nesnášenlivosti apod.)
* Příspěvek neobsahuje spam (nevyžádané reklamní sdělení a odkazy)
* Příspěvek neobsahuje vulgarity

V případě pochybností o vhodnosti příspěvku rozhoduje názor redakce, příspěvky neodpovídající kodexu mohou být vymazány.

Jasne ze jste odpovedni - viz ty vase pravidla. Se probudte a nebudte dementi. Ze je prolux mozna spatna firma - asi ano. Ale ze vy jste blbi spravci - evidentne take. Ze muzete a nemusite - net neni no mans land.

jestlize je to blog, tak si tady autor muze psat co chce a vy to cist nemusite, informace si zjistete a vypublikujete na svem blogu a sem postnete odkaz

uvidime, jestli umite pane rados100 neco konstruktivniho vytvorit anebo jen napadat

Prolux chce opět pomocí soudu umlčet kritiku na internetu!
http://glaserova.blog.idnes.cz/c/157986/Prolux-chce-opet-pomoci-soudu-umlcet-kritiku.html#t2